I love work I hate business

This is a spontanious thougt that just is occurring to me. Right now. TODAY'S DOMINANT INTERACTION MODEL IS THE BUSINESS MODEL. And I hate it.
For some reason - or maybe more - it obstructs my work. Everything I do I first have to measure or model so it fits in some kind of commercially or economically defined pattern. I just do not function that way. My thoughts and idea's do not recognise these constraints.
Noting this thought just feels like touching an unsaid taboo. And maybe I am wrong here. Maybe my resentment is a product of my neuroses, my upbringing of any other source of mistakes. But my gut feeling about this is that the obligatory translation is hampering the quality of of my contributions to the collective experience. It makes me hold back. I love my work - if what I do deserves that name - I love what I do and I love to share it. So can we please make another deal here? Just wondering.

Checklist Business ideas

Any strategic thinking about a business case provoces questions. Here's a complete list...

Amplify’d from www.sramanamitra.com

This set of questions will help you through the process of testing and validating your idea while building an effective Go-to-Market strategy for a B-to-B venture.

Product or Service Value Proposition: • What pain does your product/service address? • What is the profile of your ideal target customer (company)? • What is the profile of your ideal target user (within the target company)? • What is your technology? • What is the application of this technology? • What are some compelling use cases? • What is your differentiated, must-have value proposition to this customer? • Which market? Which segment? Why? • How big is the market? Is it big enough? How do you expand, if not? Should you expand, or should you focus within a niche? • What is the usage model of the product? • How does the user currently solve the problem in question? • Who is the buyer? • How strong is the pain? Does the buyer care to solve the user’s pain? • How do you prove your value? Pilot? Free trial for a month? Three months? • How long does it take to prove value?

• Who is the competition, and how do you differentiate from them? • What are the various classes of products in immediate and related categories? • What, of those, compete directly with you? • Which ones are likely to move into your space? • How do your product features compare with the competition’s? Can you compete on the basis of functionality? • How does your product pricing compare with the competition’s? Can you compete on the basis of price? • How do customers and prospects view your offering, vis-à-vis competition? Do they see you as 1/10 the functionality? 1/5 the functionality? 300% the functionality? • What value does the customer see? • What are customers willing to pay for your solution? 1/10 the key competitor’s price? Same price? 200% the price? • What price can you charge based on perceived value? • What is the ROI for the customer? How long will it take to realize the ROI? • Can you offer both better performance and lower price? • Whom do you need to partner with to offer a full solution? • How do you position win-win deals for partners? • Can you turn some of the competition to partners/channel/OEM relationships, so not to go head-to-head?

Clarify Your Story Excerpt Read more at www.sramanamitra.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/a13knb

Winst maken

Zo lang als ik als zelfstandige werk, ben ik volgens onze cultuur dus ook 'ondernemer'. Dat suggereert iets dat eigenlijk van huis uit niet bij me past. Waardoor ik dacht dat er een stukje aan mij ontbrak. Aanleg, ontwikkeling of nog iets anders.
Ik vind mijn werk erg fijn en de vrijheid ook, maar ik ben nooit voor de winst of het grote geld bezig. Ik doe zonder enig wezenlijk begrip 'zaken' puur door imitatie van mijn omgeving. Anderen die met succes een echte zaak uit de grond wisten te stampen (want zo heet dat altijd) bekeek ik met een onbegrepen mengeling van bewondering en weerzin. Weerzin omdat de gereformeerde bescheidenheid mij met de paplepel is ingegoten.

Ik associeer zakelijk succes met egocentrisch tollenaarschap en asociaal profiteursgedrag. Maar dat nare beeld paste niet bij de best wel sympathieke mannen die durfden wat ik niet deed. En ik verhoogde immers ook mijn uurprijs zodra ik ontdekte dat een ander mij dat waard vond? Was ik dan zelf te laf, te weinig Leiderschap? Gewoon geen karakter? Ondanks onbarmhartig zelfonderzoek voldeed deze uitleg niet. Een deel van de verklaring ligt in mijn gebrek aan pragmatisme en realiteitszin. Een echt handige Harry ben ik niet. En ook niet 'streetwise'. Eigenlijk ben ik professioneel Dromer, gezegend met een prima Voorstellingsvermogen. Dat train ik elke dag en gevoed door mijn nieuwsgierigheid ontwikkelt het nog steeds verder. Samen met mijn tekentechniek maakt mij dat waardevol 'in de markt'. En zo verdien ik probleemloos mijn brood als zelfstandige.

Maar ondertussen begreep ik eigenlijk dus NIKS van zakendoen. Ik deed wel mee als het moest. Ken de onderhandelingstechnieken enzo nu ook wel. Gewoon afgekeken, maar echt begrijpen? Nee. Terwijl ik ondertussen wel mijn brood verdien onder het motte "inzicht door overzicht". Wat zie/zag ik dus niet? Nou, ik begin een vaag vermoeden te krijgen. En dat begint nu geleidelijk explicieter te worden. Dus ga ik nu een poging doen het onder woorden te brengen. Dat is zo mooi aan taal. Het vormt letterlijk begrip. Zorgvuldig verder lezen nu...

Het begon toen ik over een onderzoekje las waarin de (uit-)werking van betalen werd beproefd. Uit experimenten bleek dat je zonder betalen meer krijgt! Mensen die hun vrienden vroegen te helpen bij een verhuizing konden op hun onvoorwaardelijke steun rekenen tot alles rond was. Maar mensen die in plaats daarvan een geldbedrag boden bleken slechter bediend te worden! Hoe kan dat nou!? Zo iets jeukt mijn brein. Terwijl ik me zelf ook een soort geminacht zou voelen als een goede vriend met zou afschepen met een vriendelijk bedoeld geldbedrag. Dus het klopt gevoelsmatig wel, maar druist in tegen de heersende opvatting van zakelijkheid. Het slaat er een stevige barst in. En die is me erg welkom. Want mijn gevoel van dat er iets niet klopt, dat gevoel klopt dus!.

En dat is dus het begin van het goede nieuws. En de wetenschap zit ondertussen niet stil. Lees mijn blogs van januari maar na. En dit prachtige filmpje staat ook al ergens op mijn blog:





Kijk! Dat verandert het verhaal dus wel! Niks werken voor geld alleen. Niks money, money, money!

"Autonomy, mastery en purpose."
Dat herken ik wel ogenblikkelijk als aantrekkelijke en waardevolle motieven. Ik was dus minder gek als ondernemer dan ik leek te zijn. De oude geldgedomineerde misvatting is dus wetenschappelijk getorpeerd. Te beperkt voor de moderne tijd. Mijn nieuwe inzicht wordt inmiddels dagelijks bevestigd. Ik riep al een tijd: "Juist de besten doen het niet voor het geld." Het voert te ver om al mijn eigen ervaringen hier toe te voegen. Dit is een blog, geen boek. Dus let's get to the point.

Als we het over winst maken hebben, echte winst, volstaat het niet om dat in geld uit te drukken. De pioniers van de gelukseconomie zijn nog niet in de mainstream gearriveerd, maar de trend is duidelijk en onomkeerbaar. De bewijzen van een ruimer denk- en meetkader voor juist en succesvol handelen stromen binnen. Ik krijg het niet bijgelezen. Een gezond mens wil graag bijdragen aan iets wat groter en beter is dan zijn afzonderlijke persoon. Er bij horen is een heel sterk motief. Maar ook het soms bijna tegengestelde verlangen naar vrijheid en autonomie. En iedereen wil goed zijn in wat hij of zij doet.

Of we met deze drie maatstaven afdoend onze samenwerking en onze resultaten kunnnen af- en uitmeten, dat weet ik nog niet. En misschien missen we nog iets. Deze puzzel over winst meten moet ik nog uittekenen, uitleggen aan mezelf. Dat heb ik nog niet helder. Wat winst maken is, is nu duidelijk. Echte winst bestaat dus in ieder geval uit meer vrijheid, meer gezamenlijkheid en altijd betere resultaten van ons werk. Dat is voor vandaag een heel heldere conclusie. Dat is écht winst maken. Dat wil ik ook wel! Daar ga ik dus voor als 'ondernemer'.

Het Nederlandse vermogen is van en voor ons allemaal

Gisteravond zat ik (letterlijk ook) ter elfder uren mijn bonnetjes te verzamelen voor de kwartaalaangifte BTW. Ik haat dat. Ongewenst gedoe werk ik graag mijn bestaan uit. En dus vroeg ik me al sorterend af dat niet handiger kan. Dat bracht me terug op een oude ingeving. Eén die zo simpel is dat ik eigenlijk niet durf te ventileren, maar die door zijn eenvoud steeds weer omhoog komt. Dus nu wil ik hem aan jou voorleggen met een verzoek om commentaar. Het is eigenlijk meer een zienswijze dan een idee. Maar alstie klopt, zouden we er misschien iets mee kunnen willen... Aanleidingen en onvrede genoeg over onze huidige fiscaal financiële economische onzekerheden toch?

Goed, dit is de redenering:
De omvang van de NL economie is volgens mij bekend bij het CBS. Dat geheel is en wordt uitgedrukt in een geldbedrag in Euro's. Ik stel me de Nederlandse economie voor als het totale bezit van ALLE Nederlanders samen. Dat is simpel gezegd, want in de werkelijkheid is dat vermogen ultra versnipperd in allerlei "deelnames" binnen en buiten Nederland. Maar officieel is dat allemaal geadministreerd, geregistreerd en bekend bij de overheid. Het saldo ligt per saldo keurig vast, zeg maar. Alles is òf eigendom van een (rechts-)persoon òf van de overheid. Het groeit of krimpt in omvang. Intern verschuift bezit tussen allerlei eigenaars maar dat is het in principe zo'n beetje.

Elke Nederlander heeft in dat beeld een stukje privé eigendom en is door zijn burgerschap onverdeeld mede eigenaar van het openbaar domein. (Ik vraag me af of wij dat wettelijk wel zo hebben gedefinieerd.) Daardoor vroeg ik me af waarom we dan ons bezit zo ingewikkeld op allerlei banken hebben staan. Ik ken de historische ontwikkeling, maar de logica suggereert mij nu iets anders.

Stel nu dat al het geld van alle Nederlanders bij elkaar wordt gelegd en wel in de Nederlandse schatkist. Dat lijkt mij de zekerste plek. Dan zou ik mijn spaargeld en belastinggeld op 1 adres hebben en slechts de grens tussen mijn persoonlijke bezit en mijn algemeen belang zou fluctueren. Nooit meer belasting betalen, alleen de nieuwe verhouding aangeven van jouw persoonlijke bezit ten opzichte van ons gezamenlijke vermogen.

Dat is in wezen het idee. De implicaties en consequenties zijn natuurlijk enorm. Ze overstijgen naar ik inschat op dit moment de grenzen van het haalbare. Maar dat doet niets af aan het principe en mijn nieuwsgierigheid. Mijn belangrijkste vraag is nu: Klopt dit idee in principe? Zo ja, waarom hebben we dan nog banken? Dat zijn toch overbodige onbetrouwbare tussenhandelaren die speculeren met mijn (on-)zekerheden?

zo moeten fietsen er uit zien

URL:  http://www.gizmag.com/biodegradable-car-made-from-ratta...

mooi vorm- en materiaalconcept voor ligfiets!

See this Amp at http://amplify.com/u/b107m6

Oei, een menselijk maar fataal probleempje

Onze meest fatale menselijke eigenschap, is wat in het Engels Group Selfishness heet. Ik lees deze term net in de nieuwe eos en ik herken het gevaar ogenblikkelijk. Door deze definitie vallen er allerlei kwartjes. Het afgelopen half jaar is mijn denken vooral beïnvloed door twee boeken die elkaar lijken aan te vullen. "Irrationaliteit" van Stuart Sutherland en "De natuurlijke leider" door Mark van Vugt en Anjana Ahuja. Met het verhaal van Christian De Duve wordt het beeld completer en de dreiging die het bevat evidenter. Het grootste gevaar voor ons voortbestaan schuilt in ons!

We zijn voornamelijk instinctief reagerende groepsdiertjes. We handelen uit gewoonte en reageren op gevoel. Denken kost veel energie. Ik heb persoonlijk de indruk dat veel mensen het bij voorkeur mijden, mogelijk om die reden. Bij mij moet je 's ochtends ook niet meteen TE moeilijk doen. Pas bij problemen die intelligentere reacties vereisen dan reflexen, routine of een gevoelsmatige reactie gaan we denken. Dat heet dan ook NAdenken. Achteraf dus... als het probleem manifest is, als het kalf al verdronken is. Oei, denk je dan...
Nu dreigen we zelf ten onder te zullen gaan. Wees eerlijk: Hoe serieus ben jij nu al in je gedrag beïnvloed door de toekomstige mogelijkheid van overstroming, radioactieve straling en andere dreigingen? Wat dacht je van het weer vandaag? Prettig he? Terwijl we mogelijk als een kikker worden gekookt. Maar nu... NU voelt het wel heel behaaglijk, toch? Laat ik het bij mezelf houden; Vooruitdenken vind ik heel moeilijk. En dat soort gedachten omzetten in concrete keuzes stuit op weerstand. Eerst bij mezelf en vervolgens bij iedereen.
Doe niet ingewikkelder dan nu nodig is, is de overheersende boodschap.

Verstandig handelen is niet iets dat even spontaan en automatisch ontstaat in ons aller voordeel. We lijken hier een natuurlijke grens te vinden. Eén die onze dood zal kunnen worden als we die niet slim weten te omzeilen. En juist die slimheid... Oei, dat is dus echt een probleem. Alleen als ik zo relaxed ben, dat ik kan dagdromen - op een vrije paasmaandag als vandaag - kan en durf ik vrijelijk te denken over deze hypotheses. Onder de druk van de alledaagse zorgen hindert de stress effectief mijn intelligentie. Deze ervaring schijnt ook wetenschappelijk te zijn onderbouwd, maar ik ben nog niet slim genoeg geweest om dit probleem structureel op te lossen. Veel verder dan wat ik hier weet op te schrijven ben ik nog niet.

De natuurlijke omvang van een groepje mensen is zo'n 15 personen. Die hoeveelheid kan een gemiddeld mens op gevoel, zonder verder bewustzijn, hanteren. Grotere groepen vereisen formele en dus bewuste ordening. Dan ontstaat er specialisatie ofwel rolverdeling, functioneel en hierarchisch. (De patronen die Clare Graves ontdekte, vormen voor mij nog steeds de meest adequate beschrijving.) Dat heeft niet veel te maken met intelligentie. Ook bij veel insecten en andere levensvormen komt het voor.

Nu is er in ieder gezond mens de instinctieve neiging het eigen groepsbelang te verdedigen tegen elk ander groepje. "De anderen" worden gevoelsmatig gezien als bedreigend en dus als vijanden en zelfs onmensen. En daartegen zijn we niet mals. Zodra iemand er niet "bij hoort" mag die persoon vrezen voor zijn veiligheid en zelfs zijn leven. De geschiedenis wemelt van de pijnlijke voorbeelden, maar je eigen herinneringen aan je lagere schooltijd bijvoorbeeld kon wel eens illustratiever zijn. Dit gedragspatroon is ook wetenschappelijk in kaart gebracht en staat nu bekend als "Otherisation". In de TV serie LOST heten de tegenstanders ook simpel: The Others. De wreedheid en angst die daarbij hoort, wordt daar uitputtend gedemonstreerd.

Sinds ik decennia terug "De tranen van de krokodil" las, heb ik de latente angst gevoeld die door wetenschappers als Christian De Duve en Kathleen Taylor op andere wijze is benoemd. We lijken veroordeel tot evolutionair gevormd gedrag die in combinatie met onze technische vermogens lijdt tot zelfmoord van onze soort. Op deze manier overwoekeren we vroeger of later onze planeet en de bronnen die ons voeden. Ons gedrag is even natuurlijk als dat van een sprinkhanenzwerm. Met een vergelijkbare dramatische uitkomst: Alles op en wij creperen... Oei, een onprettig vooruitzicht!

Terwijl mijn brein vooruitloopt op mijn betoog, (Help! We moeten iets DOEN!) wil ik mezelf nu dwingen tot een bruikbare definitie van het probleem. Tijd voor persoonsonafhankelijke gestructureerde probleemoplossing. Dit gaan we niet reden met de traditionele methoden.
Ons ongewijzigd natuurlijk gedrag, als individu EN als groep veroorzaakt ons uitsterven. Dat is mijn probleemdefinitie voor nu. Misschien is het dus verstandig om hier een projectgroepje op te zetten. Interesse iemand? Wie zou in dit groepje horen? Met die vraag ben ik even aan het eind van mijn mentale elastiekje. Maar ik hoor graag reacties. Dit is nog niet klaar dus...

Human behaviour threathens earth balance

The earth is a system as a whole. After an evolution of millions of years it developed a fine tuned balance. With life, ours too, depending on that. Now these last decades we are discovering we can and do use so much energy that this balance is threatened. And ultimately this will destroy life, especially our offspring. Axel Kleidon of the Max Planck Institute is the first to do the math on this. And is findings are very unwellcome information...

Amplify’d from www.newscientist.com

WITNESS a howling gale or an ocean storm, and it's hard to believe that humans could make a dent in the awesome natural forces that created them. Yet that is the provocative suggestion of one physicist who has done the sums. He concludes that it is a mistake to assume that energy sources like wind and waves are truly renewable. Build enough wind farms to replace fossil fuels, he says, and we could seriously deplete the energy available in the atmosphere, with consequences as dire as severe climate change. Axel Kleidon of the Max Planck Institute for Biogeochemistry in Jena, Germany, says that efforts to satisfy a large proportion of our energy needs from the wind and waves will sap a significant proportion of the usable energy available from the sun. In effect, he says, we will be depleting green energy sources. His logic rests on the laws of thermodynamics, which point inescapably to the fact that only a fraction of the solar energy reaching Earth can be exploited to generate energy we can use.

Wind and wave farms could affect Earth's energy balance

This article has elicited a considerable amount of interest, and some criticism.

The idea that we can draw endless supplies of clean energy from the wind and waves just doesn't add up Read more at www.newscientist.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/bynyg

Sleep is good for my brain

Considering all the input I had to process last weeks plus all the switching between different important topics, no wonder I just feel link sleeeeeping as soon as the dust settles.

Amplify’d from www.huffingtonpost.com

a new study suggests that during sleep our brains actually choose to focus memory building on information it thinks will be important in the future. This tells us a few things: We actually forget most of the information we process each day We tend to remember things because we think they are important The brain knows which pieces of information we consider important and highlights them for memory storage A good night's sleep is a necessary step to really solidify information in our memory There are some people with better memories than others, but even the mental athletes who win memory competitions know they won't do very well on a poor night's sleep! The brain is actually more active during sleep when you know you need to remember particular information. This is just one of the many active things the brain does while you're sleeping, and is one of the reasons why quality sleep is so important for everyone -- especially during early life, when the brain is rapidly maturing and highly changeable.

Sleep Your Way to Better Memory Read more at www.huffingtonpost.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/by84x

Zonnepaneel is vastgoed

De toekomstige meerwaarde moet mi gewoon in de hypotheek zitten.

Maar dit helpt ook.

Amplify’d from www.duurzaamnieuws.nl

Het enige dat hier voor nodig is, is een vrijwillige opslag op de gemeentelijke belasting van de bewoner die zonnepanelen laat plaatsen. Omdat de besparing op de energierekening hoger is dan de opslag, zal een volgende huiseigenaar weinig bezwaar hebben om die verplichting over te nemen. Tegelijk is het debiteurenrisico nu acceptabel voor financiers want het percentage wanbetalers bij belastingen is doorgaans laag.   De Raad van de Gemeente Groningen heeft afgelopen maand goedkeuring gegeven voor een onderzoek naar een mogelijke introductie van dit concept in Nederland: de Woninggebonden Energie Investering (WEI).  Read more at www.duurzaamnieuws.nl

 

See this Amp at http://amplify.com/u/bxx3j

Daniel Lieske is jaloersmakend goed.

Daniel Lieske heeft me al eerder van mijn werk afgehouden met zijn werk. Nu wil hij er zijn dagelijks werk van maken.

Het zou inderdaad zonde zijn als hij zijn tijd nog ergens anders aan zou moeten besteden. Vandaar deze oproep op kickstarter. En dankzij niemand minder dan Scott McClouds oproep op twitter gaat dat in no time lukken. Ik heb al een poster besteld.

Verantwoordelijkheid en orgaandonatie...

Een overheid mag burgers dwingen tot duidelijkheid over keuzes die het geheel aanbelangen. Blijkt nog gunstig ook voor alle belanghebbenden.

Amplify’d from www.eur.nl

Nederland kampt met een tekort aan orgaandonoren. Op 1 januari 2011 stonden er 1300 mensen op de wachtlijst voor orgaantransplantatie, en in 2009 overleden 135 mensen terwijl zij op de wachtlijst stonden.

België kent, in tegenstelling tot Nederland, een opt-out systeem en heeft in vergelijking met Nederland bijna het dubbele aantal donoren (mensen die bij overlijden daadwerkelijk organen afstaan); België kent ruim 24 orgaandonoren per miljoen inwoners, waar dit getal in Nederland nauwelijks 13 is

Er zijn drie argumenten voor de claim dat een opt-out systeem tot meer donaties zal leiden

In een opt-out systeem lijkt de overheid een sterkere voorstander van orgaandonatie

In het geval van een besluit tot orgaandonatie bestaan de kosten niet slechts uit de fysieke moeite van het registreren van de keuze, maar ook het feit dat mensen liever niet nadenken over hun eigen sterfelijkheid.

Het is echter waarschijnlijk dat diezelfde mensen ook vrede zullen hebben met een systeem waarbij de status quo orgaandonatie is, zoals binnen het opt-out systeem het geval is.

een opt-out systeem tot meer donoren leidt. Een recent systematisch literatuuronderzoek naar de impact van het opt-out systeem op het aantal orgaandonaties, gepubliceerd in het gerenommeerde British Medical Journal

Afhankelijk van het land en de specifieke donaties ligt de factor waarmee donaties toenemen ergens tussen een verdubbeling en een verzesvoudiging.

De eerste optie is het vergelijken van donaties in een land voor en na de overstap naar een opt-out systeem

Van de vier studies die door de kwaliteitscontrole heenkomen vinden drie een significant positief effect van opt-out systemen, waar de vierde studie een niet-significant positief effect noteert. De mediane bevinding suggereert een toename van tussen de twintig en dertig procent in het aantal donaties per miljoen inwoners.

In het bijzonder lijkt een systeem van verplichte keuze ons een goede optie.

e prominente gedragseconoom Richard Thaler is een sterk voorstander van een verplichte keuze systeem. In zijn thuisstaat Illinois is dit systeem reeds van kracht en lijkt het een groot succes. Ruim zestig procent van de bevolking heeft zich opgegeven als donor, een getal ver boven het Amerikaanse gemiddelde van ongeveer 38 procent. Read more at www.eur.nl

 

See this Amp at http://amplify.com/u/btqbg

Visualisation becomes mainstream

As a visual thinker I am delighted to see this industry evolve so fast these days. Never could imagine this when as a child I had to beg for a comic book.

Amplify’d from www.visualizing.org

Making sense of complex issues through data and design Read more at www.visualizing.org

 

See this Amp at http://amplify.com/u/btnyv

Water + CO2 + Sun = Diesel

Will a genetically eegineered organism vahnge our economY? Will the powers in charge acceptbecoming obsolete?

Amplify’d from www.koat.com

Massachusetts biotechnology company says it can produce the fuel that runs Jaguars and jet engines using the same ingredients that make grass grow. Joule Unlimited has invented a genetically-engineered organism that it says simply secretes diesel fuel or ethanol wherever it finds sunlight, water and carbon dioxide. The Cambridge, Mass.-based company says it can manipulate the organism to produce the renewable fuels on demand at unprecedented rates, and can do it in facilities large and small at costs comparable to the cheapest fossil fuels. What can it mean? No less than "energy independence," Joule's web site tells the world, even if the world's not quite convinced. Read more at www.koat.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/btcgt

Minder eten, minder werken moet wereld redden

URL:  http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=63505&titl...

Halvering van de werkweek wie niet?

See this Amp at http://amplify.com/u/bscmx

Leadership and gender

For years leadership has been a hot topic. As a buzzword 'innovation' has taken over. I never thought the word 'NEW' would be old someday. But today NEW is not good enough any more. It has to be innovative.

Meanwhile the leadership issue itself has not been resolved. Not by far. Not in the real world and not even in our minds. That is a problem.

Problems are the only things that totally automatically stay with you wherever you go. And there are still a lot of leadership issues to be solved if we want new more effective ways of working and collaborating to emerge succesfully. (For now I'll just skip discussing the buzzword 'emergence'.)

This morning I received an email from the great Marjolein Hins owner of the Dutch company Qsearch. About a seminar on the modernization of the executive assistant. Clearly targeted at females. Despite decades of emancipation, it's mostly women serving man. There is even a saying stating "Behind every great man ther is a great woman." And today, contrarily to my younger self, I am convinced this is the natural way. Simply because we are defined this way biologically. Statistically women are far superior in handling the nitty gritty processes, while  most men function better in chasing challenging goals. So trying to change this natural bias is waste of energy. I already lost an enormous amount of energy fighting natural patterns.

Just How Open Is Your Internet? [INFOGRAPHICS]

URL:  http://mashable.com/2011/02/15/open-internet-infographic/

Interesting to notice what drives the censorship. To me there is a distinction between a degree of freedom resulting from (a certain level of) organisation and the total freedom known as chaos.
Then what kind of organisation or drives would I qualify as healthy?

See this Amp at http://amplify.com/u/bqgxw

Climbing mountains in Switzerland

Last two weeks I spent most of my time in Switzerland. The first half with the well seasoned E3 trainers Corey Billington and Rhoda Davidson and the latter part at IMD with a whole group of facilitators lead by the eminent teacher Bill Fischer.
Looking back at the pictures I took I see I have done a lot of work on mountains. Not the real ones you can find abundantly in the beautiful Swiss surroundings, but on the mountains of problems many participants are fighting to conquer. The most interesting are ofcourse within their own minds. And they can be more far intimidating then the real ones. And for me  witnessing participants overcome those obstacles is allways an impressive privilege.

Ledface – The Iceberg | Ledface Blog

http://www.ledface.com/blog/ledface-the-iceberg/

I share their vision: Why shouldn’t we believe that human beings can also enable the emergence of collective intelligence? Although emergence does not have logical properties and cannot be predicted, for us, this endeavor is about designing a model that combines the right elements already demonstrated in swarm intelligence and complex systems research in order to produce a near propitious environment that allows human collective intelligence to emerge. We will call it a “collective brain” when, at some point, the system becomes more than its individual parts (us).

See this Amp at http://amplify.com/u/anrzn

Biologische beperkingen voor organisatiemogelijkheden.

Mark van Vugt is interessant in de EOS van februari 2011. Binnenkort komt ook z'n boek uit: Natuurlijk leiderschap. 1e indruk: We zijn biologisch veroordeeld tot organiseren op stamniveau. We kiezen instinctief met dezelfde slectiecriteria als onze savannebewonende voorouders.

Amplify’d from professormarkvanvugt.com

advice, consulting and training in natural leadership, team conflict and negotiation, and prosocial behaviour  for both private companies and public organisations. I also offer advice on a range of applied problems with psychological aspects such as environmental protection, charity giving, transport, anti-social behaviour, and social exclusion. Read more at professormarkvanvugt.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/anh22

besef van onderlinge afhankelijkheid

Wij zijn zoogdieren, kuddedieren met extra mentale functies. Gevoelsmatig worden we blij als we ons natuurlijk gedrag kunnen volgen. Dat inzicht letterlijk in bedrijf brengen is dus wel slim als je je organiseert. natuurlijk.

Amplify’d from www.duurzaamnieuws.nl

De menselijke maat van zaken doen “Vroeger op de boerderij waren wij gewend voedsel te delen, onze buren te helpen oogsten als de regen te vroeg kwam,  en om met respect om te gaan met natuurlijke hulpbronnen . Dit besef van onderlinge afhankelijkheid voeren wij nog steeds door in de bedrijfsvoering. Kennis en respect voor elkaar, dát is de motor waar dit bedrijf al 25 jaar succesvol op draait. Onze kernwaarde is dan ook: de mens is belangrijker dan de euro. “ Dat zegt Henk Willem van Dorp, oprichter van het gelijknamige installatiebedrijf, dat haar succes graag maatschappelijk wil delen. Directeur Gijs Folmer vult aan: “Binnen Van Dorp installaties draait alles om ‘de menselijke maat’. Natuurlijk, het is een groot bedrijf, dus papierwerk is nodig. Maar hier kom je niet tegen dat een protocol is gehandhaafd en ‘het kalf toch is verdronken’.  Maatschappelijk Betrokken Ondernemen is verweven in onze gehele bedrijfsvoering en daarbuiten, zowel dichtbij als ver weg.” Read more at www.duurzaamnieuws.nl

 

See this Amp at http://amplify.com/u/bmpj6