In Trouw een artikel met bovenstaande titel.
Ik heb bewust gekozen om op fb te reageren en niet bij Trouw. Wat betekent dat?
Heel veel mensen, voor - en tegenstanders, vinden fb fijn om zo allerlei contacten bij te houden. Blijkbaar is er daarvoor geen betere plek. Anders zaten hier niemand meer.
Wat is hier nieuw aan? Alles wat ik deel en door anderen wordt 'geliked' is door mijzelf op dit gratis platform openbaar gemaakt. Precies zoals ik iets deel met een vriend die het vervolgens doorverteld. Dan begint het vuurtje te lopen. Alleen op fb gaat dat 1000 keer sneller. En handiger ook.
We doen dit op de website van Mark Zuckerberg c.s. En daar gelden zijn regels. En het is helder dat hij ons contacten-netwerk zo goed faciliteert uit eigenbelang. Zoals je je verplicht tot consumptie in een café, aanvaard je hier advertenties omdat je zo voor je aanwezigheid betaald. Tot zover lijkt het me redelijk fair.
Wat is nu het echte nadeel? Ik zie er nu twee:
1
Zelf vind ik het lastig dat ik over deze 'deal' nauwelijks kan onderhandelen. Het is te doen of te laten. Hoe praat ik als individu met een 'instituut'?
2
En er komt een punt dat fb zo groot wordt dat ons collectieve voordeel bijna een maatschappelijk belang wordt. Zoals niemand nog zonder internet kan. Dat is gelukkig formeel van niemand.
Wat moeten we doen als een privé onderneming zo groot en machtig wordt dat we niet zonder kunnen of willen? Dat probleem hebben we al. Banken zijn privé ondernemingen die we niet durven afschaffen, ook al is bewezen dat ze ons bedriegen en bestelen.
Het 'fb probleem' lijkt me een veel algemener probleem. We creëren 'instituten' die groter worden dan onszelf. En sommigen worden monsters die zich tegen ons keren.
Ik heb in alle discussies nog geen oplossingen gehoord. En zelf tob ik daar wel over. Iemand ideeën?
Wat is hier nieuw aan? Alles wat ik deel en door anderen wordt 'geliked' is door mijzelf op dit gratis platform openbaar gemaakt. Precies zoals ik iets deel met een vriend die het vervolgens doorverteld. Dan begint het vuurtje te lopen. Alleen op fb gaat dat 1000 keer sneller. En handiger ook.
We doen dit op de website van Mark Zuckerberg c.s. En daar gelden zijn regels. En het is helder dat hij ons contacten-netwerk zo goed faciliteert uit eigenbelang. Zoals je je verplicht tot consumptie in een café, aanvaard je hier advertenties omdat je zo voor je aanwezigheid betaald. Tot zover lijkt het me redelijk fair.
Wat is nu het echte nadeel? Ik zie er nu twee:
1
Zelf vind ik het lastig dat ik over deze 'deal' nauwelijks kan onderhandelen. Het is te doen of te laten. Hoe praat ik als individu met een 'instituut'?
2
En er komt een punt dat fb zo groot wordt dat ons collectieve voordeel bijna een maatschappelijk belang wordt. Zoals niemand nog zonder internet kan. Dat is gelukkig formeel van niemand.
Wat moeten we doen als een privé onderneming zo groot en machtig wordt dat we niet zonder kunnen of willen? Dat probleem hebben we al. Banken zijn privé ondernemingen die we niet durven afschaffen, ook al is bewezen dat ze ons bedriegen en bestelen.
Het 'fb probleem' lijkt me een veel algemener probleem. We creëren 'instituten' die groter worden dan onszelf. En sommigen worden monsters die zich tegen ons keren.
Ik heb in alle discussies nog geen oplossingen gehoord. En zelf tob ik daar wel over. Iemand ideeën?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten